محكمة هونغ كونغ تسجن مصرفيًا سابقًا في بنك CCB أربع سنوات لقبوله رشاوى بـ470,000 دولار عبر USDT

أربع سنوات سجنًا مقابل 470 ألف دولار في USDT

أصدرت محكمة في هونغ كونغ حكمًا بالسجن أربع سنوات على لام تشون-ين، وهو مصرفي علاقات سابق يبلغ من العمر 32 عامًا في بنك China Construction Bank (Asia)، لقبوله ما يزيد على 470,000 دولار بعملة Tether (USDT)، وهي الـعملة المستقرة المسعّرة بالدولار والم backed باحتياطيات فعلية لا بخوارزميات كما في العملات المستقرة الخوارزمية، وذلك مقابل مصادقة أدوات مصرفية مزيفة قيمتها المعلنة تتجاوز 1.6 مليار دولار. ووفقًا لهيئة مكافحة الفساد المستقلة في المدينة (ICAC)، كان لام يعمل في الخدمات المصرفية للأفراد بفرع في كوزواي باي، وهو منصب لم يغطِّ قطاعًا خطابات الاعتماد إطلاقًا، ولم يفوّضه البنك قط للتعامل معها. تكشف العقيدة المتراكمة (on-chain والمصرفية معًا) في هذه القضية أن الأدوات المزيفة تعود إلى شركة Vesttoo Limited، وهي شركة تقنية مالية مقرها الخارج أوقفت نشاطها منذ ذلك الحين؛ فقد كانت منصتها تيسّر صفقات استثمارية مرتبطة بالتأمين يُطلب من المستثمرين فيها تقديم خطابات اعتماد احتياطية مصرفية كضمان — وخطاب الاعتماد الاحتياطي هو ضمان مصرفي يُدفع بموجبه إذا أخلّ الطرف المقابل بالتزامه، ولهذا السبب تحديدًا كانت النسخ المزيفة ثمينة بما يكفي لتستحق رشوة تعادل رقمًا من سبعة أرقام. وانضمّت شركة Yu Po Holdings Limited إلى المنصة كمستثمر في مطلع 2022، بعدها رتّبت شبكة إجرامية أن يتظاهر لام بأنه مسؤول الاتصال المخصص لدى China Construction Bank Corporation لإصدار تلك الضمانات. وبين أبريل ويونيو 2022، أثبتت التحقيقات أن لام تواطأ مع رئيس قسم في Vesttoo وشركاء لقبول مدفوعات بـUSDT مقابل مصادقة خطابات اعتماد احتياطية متعددة يُدّعى أنها صادرة عن البنك، إضافة إلى خطابَي ضمان إضافيين نُسبا زورًا إلى Yu Po واعتُمدا منها. وقد قرّر القاضي إرنست لين كام-هونغ نقطة انطلاق للحكم عند ست سنوات، ثم خفّضه بنسبة الثلث مقابل الاعتراف بالذنب. كما أمر القاضي لام بسداد ما يقارب 3.7 مليون دولار هونغ كونغي إلى CCB (Asia)، وهو رقم يطابق قيمة الرشاوى التي قبِلها.

ICAC تلاحق مزيدًا من الاعتقالات

انكشف التزوير عن طريق تحقيق داخلي أجراه بنك CCB (Asia) نفسه، وبعد ذلك قدّم البنك شكوى فساد إلى هيئة ICAC ووفّر تعاونًا كاملًا. وقد أثبتت الاستفسارات المفصّلة في البيان الصحفي للهيئة أن البنك ولا الشركات الشقيقة له لم يصدرا أيًّا من خطابات الاعتماد الاحتياطية أو خطابات الضمان المعنية — فكل وثيقة في الصفقة كانت مزيفة. وحاول المتورطون إخفاء الترتيب بإدارة مدفوعات الرشاوى بشكل غير مباشر عبر العملات الرقمية، منقّلين القيمة بين عناوين محفظة ذاتية الحفظ بدلًا من الحسابات المصرفية المراسلة التي تراقبها فرق الامتثال — وهو الهدف نفسه من التعتيم الذي يدفع المستخدمين نحو خلاط العملات، رغم أن أي خدمة خلط لا تظهر في ملف القضية. ولأن USDT تُسوّى من نظير إلى نظير دون بنك وسيط، فإن الرشاوى لم تترك أي سجل معاملات تقليدي يمكن لموظفي مكافحة الفساد رصده، غير أن نمط التحويل نفسه تحوّل إلى دليل مادي بمجرد أن ضبطت الضوابط الداخلية للبنك المسار. وقد تقدّمت ICAC إلى المحكمة بطلب إصدار أوامر اعتقال بحق أفراد آخرين متورطين في القضية، ما يعني أن مزيدًا من المتهمين قد يظهر لاحقًا. يأتي هذا الحكم في سياق إنفاذي أوسع تصطدم فيه سلطات هونغ كونغ مرارًا بالأصول الرقمية؛ فالبيانات الرسمية لشرطة المدينة تُظهر أن القوة جمّدت أصولًا افتراضية بقيمة 480 مليون دولار هونغ كونغي خلال عام 2025. وفي مسار منفصل، حاكت المدينة 16 شخصًا في نوفمبر 2025 على عملية احتيال عبر منصة تداول أصول رقمية أسقطت أكثر من 2,700 ضحية وخسائر تتجاوز 1.6 مليار دولار هونغ كونغي. وإذا قُرئت القضايا معًا، تُرسم صورة نمط ثابت: الأموال تتحرك على السلسلة، غير أن المحاسبة تصل في نهاية المطاف عبر الضوابط المصرفية الداخلية، وشكاوى الجهات الرقابية، وقاعات المحاكم. يمكن للقراء الراغبين في متابعة السوق لحظيًا الاطلاع على أسعار السبوت والعقود الآجلة مباشرة عبر Binance.

USDT كقناة دفع خارج الدفاتر

يقرؤنا للملف الأولي هنا — أمر الحكم نفسه وبيان ICAC — تفصيلًا بنيويًا مهمًا: الرشوة حُوِّلت عمدًا عبر الرمز الصادر عن Tether لا عبر تحويل مصرفي، مستثمرةً التسوية الفورية شبه غير القابلة للنقض في مدفوعات يجب ألا تظهر قط على كشف حساب مصرفي. ويتناغم هذا النمط مع قضية مصادرة بـ61.2 مليون دولار في USDT التي رفعتها وزارة العدل الأمريكية على خلفية مبيعات نفط إيرانية، كما يغذّي التشكك التنظيمي الذي ساهم في تعطيل ترخيص Binance بموجب MiCA في الاتحاد الأوروبي. فبالنسبة لمصدري العملات المستقرة، يمثّل كل ملف قضائي كهذا تذكيرًا بأن شرعية الأصل يجري اختبارها اليوم في سجلات الإنفاذ، لا في بيانات التصديق على الاحتياطيات وحدها.