اختراق Binance يسحب 6.3 مليار دولار في 20 دقيقة عبر مقابلة عمل مزيفة

مقابلة عمل مزيفة وسحب في عشرين دقيقة

في يوم الخميس 29 أكتوبر، خرج نحو 6.3 مليار دولار من محافظ Binance خلال عشرين دقيقة تقريبًا، في أكبر عملية سرقة في تاريخ العملات الرقمية، وبحجم يفوق أربعة أضعاف اختراق Bybit في فبراير 2025. وبحسب الإعلان الرسمي للمنصة، كانت نقطة الدخول حاسوب مهندس أصيب ببرمجية خبيثة بعد مقابلة عمل مزيفة. ومن هذا الجهاز حصل المهاجم على صلاحية التوقيع داخل النظام الداخلي للمنصة: خُدع إعداد Binance الداخلي فاعتمد 50 تصريحًا في دفعة واحدة، وكان أحد هذه التصاريح كافيًا لتسليم محفظة تحمل 2.2 مليار دولار، في حركة مسجلة علنًا على عنوان المهاجم في Etherscan. وبعد يومين، في السبت 31 أكتوبر، أعلنت Binance أنها استعادت 98% من الأصول بأموالها الخاصة، واستؤنفت عمليات السحب في اليوم التالي، ويمكن التحقق من الاسترداد عبر إفصاح إثبات الاحتياطيات الخاص بالشركة. لم يكن السبب الجذري كسرًا تشفيريًا، بل اختراقًا للهوية اقترن بسياسة توقيع سمحت بعشرات الموافقات في إجراء واحد. ويقع هذا الحادث في سلسلة مألوفة: Mt. Gox عام 2014، ثم QuadrigaCX عام 2019، ثم FTX عام 2022، فBybit عام 2025، والآن هذا الحدث. وفي كل مرة يتكرر الرد الجاهز بالانتقال إلى الحفظ الذاتي، على المنطق أن من لا يملك المفتاح الخاص لا يملك سوى دين على الطرف المقابل. والفرضية سليمة تقنيًا، لكن الاستنتاج المعتاد الذي يُسحب منها، وهو أن الحفظ الذاتي أكثر أمانًا تلقائيًا، لا يصمد أمام سجل خسائر الأفراد. فمتى فقد شخص كل ممتلكاته، لا يكاد أحد يعلم: قد يكون الأثر كله على السلسلة، غير أن قلة قليلة من الغرباء يتابعون تحقيقات البلوكتشين، وكثير من الضحايا لا يودعون شكوى لدى الشرطة قط.

خسائر أكثر هدوءًا خارج المنصات

يكشف سجل عام 2026 ما تخفيه هذه الصمت. ففي السبت 10 يناير، قرأ مستثمر عبارة الاسترداد الخاصة بـمحفظته العتادية بصوت عالٍ أمام محتال انتحل صفة الدعم الفني لشركة Trezor؛ عمل الجهاز على النحو الأمثل، وفقد صاحبه 1,459 بيتكوين و2.05 مليون LTC، أي ما يزيد على 282 مليون دولار. وبدأت العملات المسروقة تتحول فورًا إلى Monero، ولا يحدث التجميد إلا عندما تلامس الأموال جهة إصدار عملة مستقرة أو منصة تداول. وأضاف التصيّد بالتوقيع وحده 6.3 مليون دولار في يناير فقط: يوقّع الضحايا رسائل خارج السلسلة تمنح أطرافًا ثالثة إذنًا دائمًا بتحويل الرموز، وكأنها شيك على بياض. وفي حالة تلويث عنوان خلال الشهر نفسه، نسخ ضحية عنوان محفظة متطابقًا تقريبًا زُرع في سجل المعاملات، فأرسل 12.25 مليون دولار إلى المتلقي الخطأ. أما الإكراه المادي فيتجاوز التشفير بأكمله؛ إذ حسبت CertiK 52 هجومًا بمفتاح ربط في النصف الأول من 2026 بقيمة إجمالية 124 مليون دولار، منها 33 في فرنسا. وتفشل الأجهزة أيضًا: في الأربعاء 29 يوليو، استُنزفت محافظ ColdCard لمستخدمين لم يربطوا أجهزتهم بالإنترنت قط، عبر خلل في العشوائية عند توليد المفاتيح، بخسارة أكثر من 1,000 بيتكوين. وتتباين نتائج الاسترداد تباينًا حادًا حسب نمط الحفظ: أعادت Bybit تغطية عملاءها خلال ثلاثة أيام، وغطت Bitget مبلغ 388 مليون دولار المسروب في سبتمبر من صندوق الحماية الخاص بها؛ بينما انتظر دائنو Mt. Gox نحو عقد كامل لاستعادة ما يقارب 15% من بيتكوينهم، وتلقى دائنو FTX نحو 120% نقدًا من انهيار وقع وكان البيتكوين فيه قرب 16,000 دولار. وتدفع قرارات المصرف المركزي البرازيلي 519 و520 و521 لسنة 2025 نموذج الطرف المقابل نحو القابلية للتحقق، بإلزام فصل أصول العملاء في محافظ مستقلة، وإثبات الاحتياطيات، والتدقيق المستقل، وحظر استخدام أموال العملاء في عمليات الشركة ذاتها.

قراءة معادلة الحفظ

ومجتمعة، يجادل السجلان بأن الحفظ توزيع للثقة لا اختيار ثنائي. فالتقرير اللاحق لاختراق Binance والأثر المسجل على السلسلة يظهران فشلًا تشغيليًا: موظف صُيد، وسياسة توقيع جماعي، لا عيبًا في نموذج حفظ المنصات ذاته، وغطت الشركة 100% من الخسارة مع استعادة 98%، وهي نتيجة لم يحظَ بها أي من ضحايا يناير، لأن الحفظ الذاتي لا يوفر طرفًا مقابلًا إطلاقًا. ومن يوازن بين منصة التداول مقابل المحفظة عليه أن يوزن الخيارين وفق كفاءته التشغيلية الخاصة: فالتوزيع بين منصات قوية، وحفظ ذاتي منضبط، وصناديق مدرجة، يمنع أي فشل منفرد من أن يصبح قاتلًا. وهذا التوزيع هو المسؤولية الوحيدة التي لا يمكن تفويضها.