معهد كوريا للتمويل يدعو إلى توسيع فحص كبار المساهمين في منصات العملات الرقمية

السمعة والخبرة تدخلان قائمة الفحص

دعا باحث في معهد كوريا للتمويل إلى توسيع نطاق فحص الملاءمة لكبار المساهمين في الشركات المالية في الجنوب الكوري، وهو تغيير سيشمل أصحاب منصات تداول العملات الرقمية المحلية. يعرض الباحث لي سي يون حجته في ورقة بحثية نُشرت بتاريخ 6 نوفمبر 2026 بعنوان "الحاجة إلى توسيع تقييم ملاءمة كبار المساهمين في الشركات المالية ودلالاتها". جوهر حجته أن نظام الفحص يجب أن يصبح أكثر تطورًا مع نمو أعمال الأصول الرقمية، وأن يزن المُقيِّمون سمعة المساهم وخبرته المهنية وقدرته الإدارية بدلاً من الاكتفاء بحالات التجريم القانوني.

يأتي هذا التوصية في سياق نقاش تشريعي قائم. واحدة من القضايا الجوهرية في قانون الأصول الرقمية الأساسي المعروض حاليًا على الجمعية الوطنية هي وضع سقف لحصص الأسهم التي يجوز لكبار مساهمي منصات العملات الاحتفاظ بها، وبما أن المعهد جهة بحثية تابعة للحكومة، فيُقرأ موقفه بوصفه انعكاسًا للنوايا التشريعية للإدارة.

سبق لكوريا تشديد هذا الإطار خلال هذا العام. فقد عزّز تعديل أُقرّ في فبراير 2026 على قانون المعلومات المالية الخاصة أسس فحص كبار المساهمين في مشغّلي الأصول الافتراضية، ودخل القانون المعدّل حيز التنفيذ في أغسطس. أنشأ التعديل تعريفًا للمساهم الكبير، وألزم المشغّلين بتقديم بيانات كبار المساهمين عند التسجيل، ومدّد فحص سجلات الانتهاكات القانونية من المشغّلين إلى كبار المساهمين، وأضاف متطلبات تتعلق بالوضع المالي والائتمان الاجتماعي. وذهب قرار التنفيذ أبعد من ذلك: يُعدّ المساهم الذي عيّن الرئيس التنفيذي أو أغلبية مجلس الإدارة مساهمًا كبيرًا، وإذا كان المساهم الأكبر شركة، فإن أكبر مساهم في تلك الشركة وممثلها يخضعان أيضًا للفحص، كما يتعين على الشركات المحلية غير المالية من المساهمين إبقاء نسبة الدين عند 200% أو أقل. ومع ذلك، تجد الورقة أن الفحص المحلي لا يزال متمركزًا حول تأكيد أسباب التجريم مثل سجلات الانتهاكات والصحة المالية، دون تقييم شامل لأخلاقيات المساهم أو خبرته الإدارية أو كفاءته التي تطابق السيطرة الفعلية.

المادة 84 من لائحة MiCA معيارًا مرجعيًا

تقارن الورقة بين النظام الكوري وأنظمة أجنبية تطبق أصلًا معايير نوعية. فبموجب المادة 84 من لائحة الأسواق في الأصول الرقمية الصادرة عن الاتحاد الأوروبي، يُقيَّم من يسعى لاقتناء حصة كبيرة في عمل تجاري للأصول الرقمية من حيث السمعة والمتانة المالية، كما يُقيَّم التنفيذيون الذين سيديرون العمل لاحقًا من حيث سمعتهم ومعارفهم ومهاراتهم وخبرتهم. وتفحص المملكة المتحدة ملاءمة المالكين المستفيدين أو من يسيطر على العمل بموجب قواعد مكافحة غسيل الأموال وقانون الخدمات المالية والأسواق. يجمع النظامان بين الاختبارات المالية وفحص شخصية كبار المساهمين والإدارة وكفاءتهم، وهو البعد الذي تجده الورقة غائبًا محليًا.

يصوّر لي الفجوة بوصفها قضية إدارة مخاطر لا مسألة شكلية. فالجهات المالية غير التقليدية مثل مشغّلي الأصول الرقمية قد تُدخل تضارب مصالح جديدًا ومخاطر تقنية، وإذا أصبحت مثل هذه الشركة مساهمًا كبيرًا في بنك أو شركة مالية راسخة، فقد تنتقل تلك المخاطر إلى النظام المالي الأوسع. وفي قراءة الورقة، فإن فحص سجل المساهم وميزانيته وتقييم قدرته الإدارية مهمتان منفصلتان يخلط بينهما النظام الحالي.

وتحرص الورقة أيضًا على الخطر المقابل. فتوسيع المعايير النوعية قد يجعل التقييمات مبهمة أو يمنح المشرفين سلطة تقديرية مفرطة، بحيث يعجز المشغّلون عن توقع نتائج الفحص. لذلك يقرن الاقتراح بضمانات إجرائية: معايير فحص ملموسة وضمانات لقابلية التوقع لدى المتقدمين.

ويقع موضوع ذو صلة خارج حدود الورقة. فقد قالت لجنة الخدمات المالية سابقًا إن حدود المساهمة المقترحة لكبار مساهمي منصات العملات الرقمية لا تستهدف أي شركة بعينها. يسأل هذا النقاش عن حجم الحصة التي يجوز لمساهم واحد الاحتفاظ بها، بينما تسأل ورقة المعهد عن من هو مؤهل أصلاً للاحتفاظ بحصة، ويتلامس السؤالان في البنية ذاتها للملكية لكنهما يفحصان شيئين مختلفين.

السلطة التقديرية في مواجهة القابلية للتوقع

الاتجاه واضح: معهد بحثي تابع للحكومة يوفر الأساس التحليلي لمسار التأهيل في قانون الأصول الرقمية الأساسي بينما يتنازع المشرّعون على السقوف. أما العواقب العملية على منصات كوريا فهي أن تغييرات الملكية وتعيينات مجالس الإدارة والهياكل فوق الكيان المسجل قد تدخل جميعًا داخل نطاق الفحص إذا تحول الاقتراح إلى قانون. وربما لا يكون القيد الملزم في المعايير ذاتها بل في الضمانات المحيطة بها: فمن دون معايير مكتوبة للحكم على السمعة والقدرة، قد يعرض التقييم النوعي نفسه الذي سيواءم كوريا مع المادة 84 من لائحة MiCA كل ملف للسلطة التقديرية غير المتوقعة.