مؤسس DFINITY يتهم NEAR باستخدام تقنية ECDSA الحصرية الخاصة بها

ورقة بحثية من 2021 في قلب الخلاف

اندلع الخلاف علنًا يوم الخميس حول مخطط توقيع العتبة ECDSA الذي وصفه عالما التشفير في DFINITY، Jens Groth وVictor Shoup، في ورقة بحثية صدرت عام 2021 ونُشرت بشكل مفتوح على مستودع IACR ePrint. فنشر مؤسس DFINITY، دومينيك ويليامز، الذي تطور شركته حاسوب الإنترنت (ICP)، منشورًا مطولًا على X الساعة 13:31 بتوقيت UTC في 22 أكتوبر، يتهم فيه بروتوكول NEAR Protocol (NEAR) بأخذ مكوّن جوهري من منتجاته العابرة للسلاسل، Chain Signatures وNEAR Intents، من بحوث تشفيرية تمنح DFINITE ترخيصها حصريًا لاستخدام ICP. وكتب ويليامز أن المسألة تحمل تبعات قانونية مدنية وجنائية، وذهب إلى أن الحل لا بد أن يكون موجودًا. وحدد ويليامز تصميم التوقيع المسبق في عمل Groth وShoup، الذي قال إنه يسرّع عملية التوقيع بنحو 3 أضعاف، بوصفه التقنية التي تبنّتها NEAR. وتوقيع العتبة من هذا النوع هو ما يتيح لمستخدم NEAR التحكم في حسابات البيتكوين وإيثريم دون إدارة مفتاح خاص كامل على كل سلسلة.

@dominic_w · منشور على X

على X.

عرض على X

يتيح هذا المخطط لعدد من الآلات توليد عنوان محفظة للبيتكوين أو إيثريم بشكل مشترك وإنتاج التوقيعات تعاونيًا دون أن يحتفظ أي طرف منفرد بالمفتاح الخاص الكامل. وتشير الوثائق الرسمية لـNEAR الخاصة باشتقاق المفاتيح الجمعي مباشرة إلى ورقة Groth وShoup، وهي إشارة قرأها ويليامز بوصفها دليلًا. كما استحضر أن DFINITY أعلنت في مايو 2021 خططًا لدمج إيثريم عبر تقنية تشفير مفاتيح السلسلة لديها، وكرّست لذلك فريقًا تشفيريًا متخصصًا. وأشار إلى أن ICP تشغّل التوقيعات العتبية على شبكة فرعية غير موثوقة تضم نحو 50 مشغّل عقد مستقلين، مقدّمًا ذلك بوصفه النموذج اللامركزي الحقيقي. وعلى أي حال، تبقى هذه الادعاءات حتى الآن جهةً واحدة من السجل. فـNEAR Protocol (NEAR) لم ترد علنًا حتى لحظة إعداد هذا التقرير، بينما تراجع سعر NEAR بنحو 4.2% خلال 24 ساعة مع تصاعد تبادل البيانات بين الطرفين.

سجلات GitHub والخلاف حول اللامركزية

منح سجل GitHub الادعاءات الهندسية مراسيها العلنية الأولى. فقد استشهد ويليامز بطلب الدمج رقم 4503 في مستودع NEAR MPC، الذي أُدمج يوم الجمعة 25 سبتمبر وأضاف دعمًا لصيغة من بروتوكول Cait-Sith تتيح التوقيعات المسبقة أثناء الاتصال؛ ورأى فيه هبوطًا متسرعًا نحو نسخة مبسطة توقّع أبطأ بنحو 3 أضعاف. أما القضية المرتبطة رقم 4324 فقد اقترحت تقييم التغيير على الأساس المعلن أن النظام الأبسط أسهل في الثقة والصيانة. ولا تذكر أي من الوثيقتين اسم DFINITY، ولا يمكن تأكيد ما إذا كانت اعتبارات قانونية هي ما وراء هذا التحول من واقع السجل وحده. وزعم ويليامز على نحو منفصل أن NEAR استقطبت موظفًا سابقًا لدى DFINITY فُصل في 2021 لقيادة التطوير المعني، واستعانت بمهندسين من الشركة ذاتها؛ وهذه النقاط المتعلقة بالأفراد تقوم على روايته وحده، دون تأكيد من NEAR Protocol (NEAR) أو من الأشخاص المذكورين.

ازداد الخلاف حول اللامركزية حدةً لأن NEAR ردّت عليه في زمن شبه فوري. فقبل نشر ويليامز بنصف ساعة، أصدر فريق NEAR Protocol مقالًا تقنيًا يقول إن شبكة MPC على الشبكة الرئيسية تشغّل الآن 17 مشغّلًا مستقلاً بعتبة 11 من أصل 17، داخل بيئات تنفيذ موثوقة جميعها. وقدّر ويليامز شبكة التوقيع لديها بنحو 8 خوادم فقط. وأضاف أن DFINITY كانت ستشارك التقنية بشروط عادلة مع نسب الفضل لو اقترحت NEAR تعاونًا، وقال إنه لا يحمل ضغينة شخصية ضد المؤسس المشارك لـNEAR Illia Polosukhin، لكنه عدّ هذه الحلقة تجاوزًا لحدّه المقبول. أما الرهانات التجارية فحقيقية: أُطلقت Chain Signatures في الربع الأول من 2024 وتقوم عليها NEAR Intents، التي تجاوز حجم تداولها التراكمي 35 مليار دولار وفق أرقام البروتوكول ذاته، وهو محرك النمو الأساسي للبروتوكول في السنوات الأخيرة، كما بيّن تقريرنا السابق حول حجم المبادلات العابرة للسلاسل. وكان أعضاء مجتمع ICP قد أثروا سؤال النسب من قبل، إذ تساءل أحد الأعضاء المنشور باسم ajki76 في سبتمبر لماذا تنسب NEAR الفضل إلى رياضيات DFINITY بينما تقدم النتيجة بوصفها بديعة لم تسبقها مثيل. غير أن شيفرة NEAR MPC مفتوحة المصدر برخصة MIT والأوراق البحثية علنية؛ والسؤال الأصعب في النزاع هو ما إذا كان التوقيع العتبي، الذي صار بنية تحتية معيارية عبر جسور السلاسل المتعددة وتستخدمه مشاريع مثل Lit Protocol، قابلًا للملكية أصلاً.

لا شكوى قضائية، بل منشور وحيد

يوجد الخلاف حتى الآن بوصفه منشورًا على منصة اجتماعية لا ملفًا في قلم المحكمة: فلا شكوى ولا طلب ولا إيداع قضائي من DFINITY في أي سجل علني، ولم تقدم NEAR ردًا رسميًا. وهذا الفراغ هو ما يحدد موقعي الطرفين. فعل ويليامز أن يشير إلى براءة اختراع أو ترخيص ملزم كي ينتقل الاتهام من الرأي إلى القانون، لأن الورقة المنشورة علنًا والشيفرة المرخصة بموجب MIT متاحة افتراضيًا لأي أحد للبناء عليها. أما NEAR فتقابل انكشافًا سمعةً لا قانونيًا ما دام لا إيداعًا. فالدعوى القضائية لو وقعت ستمنح سوق العملات البديلة الأوسع سابقة حقيقية أولى حول كيفية الاستشهاد بالبحوث التشفيرية المنشورة؛ ومن دونها يبقى الأمر نزاعًا على نسبة الفضل، لا حضانة للخوارزمية.