تحدي الرئيس التنفيذي لشركة AMC لرموز أسهم Robinhood يدفع عملة MEME فوق 55 مليون دولار

مدير AMC يتساءل عن ضمان 1:1

في تطور نتابع عن قرب، قام آدم آرون، الرئيس التنفيذي لشركة AMC Entertainment، بتصعيد خلافه مع منصة Robinhood، إذ طعن علنًا في ادعاء الشركة بأن رموز أسهمها مدعومة بنسبة واحد إلى واحد بأسهم حقيقية. في منشور بتاريخ 12 سبتمبر موجّه إلى الرئيس التنفيذي لـRobinhood فلاد تينيف والمستشار القانوني دان غالاغر، سأل آرون ما إذا كان يمكن وصف الرمز بالصدق إن كان مدعومًا 1:1 بينما السهم المقابل مُقرض لبائعي الشراء على المكشوف. ووصف نموذج رموز الأسهم بأنه "مكروه"، معتبرًا أنه يفرغ ملكية السهم من جوهرها. وحتى 13 سبتمبر، لم ترد Robinhood علنًا على سؤال الإقراض. منشور آدم آرون العلني الذي يشكك في دعم Robinhood لرموز الأسهم.

منشور آدم آرون العلني الذي يشكك في دعم Robinhood لرموز الأسهمhttps://x.com/CEOAdam/status/2098983042136088800

يدور النزاع في جوهره حول بنية المنتجات نفسها. فوفقًا لوثائق Robinhood الخاصة، تقوم شركة Robinhood Assets Jersey Limited بإصدار أوراق دين مرمّزة تمنح تعرضًا اقتصاديًا للسهم الأساسي، فيحصل حاملوها على التعرض للسعر وتعديلات التوزيعات، لكنهم ليسوا مسجّلين كملاك: يمتلكون مطالبة ضد الجهة المصدرة في جيرسي، بلا حقوق تصويت، ودون أن يظهر اسمهم أبدًا في سجل مساهمي الشركة المرجعية. وتصنّف وثيقة المعلومات الرئيسية المنتج كمشتقة، وتحذّر المستثمرين من أنهم يعتمدون كليًا على قدرة المُصدر على الوفاء بالتزاماته.

كما ضغط منشور آرون على مسألتين بنيويتين: لماذا تروّج Robinhood لرموز الأسهم على موقعها الأمريكي وهي غير متاحة للمقيمين في الولايات المتحدة؟ ولماذا يمر الإصدار عبر هيكل offshore في جيرسي يصفه آرون بأنه مصمم للعمل خارج قانون الأوراق المالية الأمريكي؟ ولم تقبل Robinhood هذا الوصف. بدأ الخلاف مطلع سبتمبر حين قال آرون إن AMC لم تأذن أبدًا برمزها، وطالب بوقف التداول، وأعلن استشارة محامين متخصصين. دافع تينيف عن النموذج في برنامج Squawk Box على قناة CNBC في 9 سبتمبر، محاجًا بأن المُصدرين يتحكمون بحقوق أسهمهم لكن ليس بكل منتج يشير إليها. وردّ غالاغر على X قائلًا إن Robinhood تعرف "شيئًا ما عن قوانين الأوراق المالية الأمريكية" ولن تتوقف، داعيًا AMC لإرسال محاميها. لم تُرفع دعوى قضائية حتى الآن، ولم تعلن SEC أي إجراء تنفيذي يتعلق بالمنتج المرتبط بـAMC.

مقال تينيف حول الموافقة وتداول MEME

عرض تينيف رؤيته في مقال بعنوان "الترميز: حول موافقة المُصدر" نُشر أيامًا قبل منشور آرون الأخير. يجادل فيه بأن على المُصدر أن يكون له رأي حين يغيّر المنتج المررمز حقوق الأسهم الأصلية، أو يحاول استبدال سجل المساهمين الرسمي، أو يُنشئ التزامات قانونية أو تشغيلية جديدة على الشركة أو وكيل نقل ملكيتها. أما حين يحتفظ طرف ثالث بأسهم قابلة للنقل الحر كضمانة، أو يتتبع قيمتها الاقتصادية دون المساس بسجل الملكية، فلا ينبغي اشتراط الموافقة. ويؤطّر النقاش حول ثلاثة مبادئ: حقوق المستثمرين في ملكية الأسهم القابلة للنقل الحر، وحدود سلطة المُصدر، وحياد التقنية — فلا ينبغي أن تفرض البنية نفسها حق النقض لمجرد أنها تعمل على بلوكتشين بدل قاعدة بيانات تقليدية.

يميز المقال أيضًا بين ثلاث بنى للترميز: شركة تُدرج أسهمها على السلسلة بنفسها، ووسيط يرمّز ملكية مباشرة للسهم، وطرف ثالث يُصدر أداة منفصلة مضمونة أو مرتبطة بأسهم حقيقية. اختارت Robinhood النموذج الثالث عند إطلاق رموز الأسهم قبل نحو شهرين لعملاء خارج الولايات المتحدة، وتعمل الآن على إدخال المنتجات محليًا عبر Robinhood Chain، شبكة البلوكتشين التي تبنيها للأصول المرّزة — وهي سوق نضجت على Ethereum. الحجم يقود التصميم: تسعى الشركة لدعم آلاف الأسهم الأمريكية وصناديق ETF عبر ولايات قضائية متعددة، بل وشركات خاصة لاحقًا، وهي خطة ستتعثر لو تطلبت كل إضافة موافقة المُصدر.

تُظهر بيانات السلسلة (on-chain) أن الخلاف نفسه تحوّل إلى صفقة تداول. فعملة ميمسمّاة A Meme Coin (MEME) أُطلقت على Robinhood Chain، وترتبط مجمّع سيولتها الرئيسي مباشرة برمز سهم AMC الخاص بـRobinhood، محوّلة النزاع إلى قصة قابلة للتداول. واقتصادياتها الرمزية (tokenomics) يقودها الاهتمام وحده: بعد المواجهة الأولى مطلع سبتمبر، قفزت القيمة السوقية من ملايين أحادية الرقم إلى ما يتجاوز 100 مليون دولار، مقتربة لحظيًا من 150 مليون دولار. وبعد مقال تينيف حول الموافقة، انفجرت MEME من نحو 39-40 مليون دولار إلى ما فوق 55 مليون دولار داخل اليوم، اقتربت من 60 مليون دولار، ثم تراجعت إلى نحو 48 مليون دولار — تقلب يغذيه FOMO لا أساسيات. يمكن للقراء الراغبين في متابعة السوق لحظيًا الاطلاع على أسعار السبوت والعقود الآجلة مباشرة عبر Binance.

إجابة عن الضمانات تنتظرها Robinhood

هذا الصراع يتجاوز تذكرة سهم واحدة إلى سؤال أعمق: من يتحكم في الأسهم المرّزة؟ لقد حذّرت الجهات التنظيمية الأوروبية سابقًا من أن الأدوات المرّزة قد تضلل المشترين الذين لا يحصلون على حقوق التصويت المرتبطة بالأسهم التقليدية — أي الفارق بين حيازة مطالبة مشتقة ورمز حوكمة (governance token) بحقوق قابلة للإنفاذ. والمصدر الأولي هنا هو منشور آرون ذاته: يطلب من Robinhood مباشرةً الإفصاح عما إذا كانت الأسهم الداعمة تبقى خالية من الأعباء أو يمكن دخول برامج إقراض الأوراق المالية، وقد ظل الطرح بلا جواب حتى 13 سبتمبر. وإلى أن يوجد سجل احتياطي رمزًا برمز، يبقى ادعاء Robinhood بضمان 1:1 قائمًا على الثقة بالمُصدر لا على ضمانات قابلة للتحقق — وهي الفجوة التي يسعى آرون إلى كشفها.